מאור ואח' נ' אמישראגז - גז טבעי בע"מ ואח'

פסק דין

1. בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף ולחילופין למחיקתה, וזאת מחמת היעדר עילה.

הבקשה הוגשה על ידי חברת אמישראגז – גז טבעי בע"מ כנגד ה"ה אביחי וטליה מאור וכנגד המוסד לביטוח לאומי.

העובדות הצריכות לעניין

2. בתאריך 14/2/08 אירע פיצוץ בדירתם של התובעים, אשר כתוצאה ממנו נגרמו לתובעים נזקי גוף קשים.

מכתב התביעה הנני למדה, כי בתאריך 13/2/08 התקלקל תנור חימום גז מתוצרת אמישראגז, שהיה בבעלות התובעים. התובעים פנו טלפונית לאמישראגז, אולם לדבריהם "הנתבעת סירבה לבוא ולקחת התנור, ואם אנחנו רוצים תיקון, עלינו לפרק אותו להביא אותו בעצמינו לטכנאי" (סע' 10 לתצהירי התובעים).

בתצהירו מתאר התובע, כי עקב התקלה התקשר טלפונית לאמישראגז "...והם הפנו אותי לחנות שעוסקת בתיקונים. ייאמר מיד, כי כבר בשלב זה לא טרחה הנתבעת לאסור עלי מלבצע פירוק ו/או ניתוק, ו/או הרכבה כלשהי של התנור באופן עצמאי ומבלי שטרחה לשלוח נציג מטעמה שיעשה זאת באופן מקצועי ובטיחותי" (סע' 13 לתצהיר התובע).

התובע מתאר בתצהירו, כי לצורך הבאת התנור לחנות לשם תיקונו, הוא ניתק את התנור ו"סגרתי את מיכלי הגז החיצוניים..." (סע' 14 לתצהיר התובע) ולאחר מכן הוא סר לחנות אליה הופנה, עם התנור המקולקל בידו.

כשהגיע לחנות התברר לו, כי החנות אינה עוסקת בתיקון תנורי חימום, אלא בתיקון תנורי בישול בלבד, ועל כן שב התובע לביתו, ונוכח הקור העז ששרר בבית "הרכבתי תנור חימום אחר שקיבלנו מאביה של אשתי, בערב שקדם לפיצוץ, ולפני שהלכתי לישון כיביתי את התנור. ככל הנראה, במהלך הלילה ניתק צינור הגז המחבר בין מיכלי הגז לתנור והחל לדלוף גז אל חלל הבית" (סע' 15 לתצהיר התובע).

למחרת בבוקר התעוררו בני הבית וחשו בריח חריף של גז. התובעת רצה לסלון על מנת לפתוח את החלון "ואז אירע פיצוץ עז, רעש חזק והסלון התמלא בלהבות..." (סע' 16 לתצהיר התובע).

כתוצאה מהשריפה נפצעו התובעים, ובהתאם לחוות הדעת של המומחים מטעמם, הם לוקים בנכויות בתחום הפלסטי והנפשי, והתובעת אף לוקה בנכות חמורה בתחום האורטופדי.

3. התובעים טוענים, כי הפיצוץ שגרם לפציעתם אירע בשל אשמה של חברת הגז, והם מפרטים בסע' 43-42 לכתב התביעה את פרטי הרשלנות המיוחסים לחברת הגז.

עוד טוענים התובעים, כי בהיותם מאושפזים בבית החולים עקב פציעותיהם, נטלה חברת הגז את מיכלי הגז משטח ביתם, ללא רשותם, ובכך גרמה להעלמת ראיות חשובות.

4. מכתב התביעה עולה, כי התובעים מייחסים לחברת הגז רשלנות בהפעלת השירות הניתן על ידה, הבא לידי ביטוי בעיקר בהעסקת בעלי תפקידים בלתי מתאימים; אי מתן הנחיות מתאימות ללקוחותיה; אי מתן עזרה ללקוחות בתפעול מוצריה ותיקונם; הפרת חובה חקוקה; מתן הנחייה ללקוחות לפרק ולהרכיב מוצרים מתוצרתם בעצמם, שלא באמצעות טכנאים מטעמם, ועוד.

5. בתאריך 25/12/13 הגישה חברת הגז בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת היעדר עילה – היא הבקשה נשוא פסק דין זה.

טעמי המבקשת

6. המבקשת טוענת, כי אף אם יצליחו התובעים להוכיח את כל טענותיהם כלפיה, לא יעמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את רשלנותה של חברת הגז, שכן הפיצוץ אירע, כפי שהתובעים מודים, כתוצאה מחיבור צינור הגז לתנור חימום מתוצרת אלקטרה. חיבור זה היה לקוי, ולפי גירסת התובעים, נותק במהלך הלילה צינור הגז שחובר לתנור מתוצרת אלקטרה, דבר שגרם לדליפת גז לחלל הבית, ובסופו של דבר, גרם לאסון נשוא התובענה.

נוכח האמור סבורה המבקשת, כי לא קיים כל קשר סיבתי בין הרשלנויות המיוחסות לה לבין התרחשות הפיצוץ, ודינה של התובענה להידחות מחמת היעדר עילה כנגד הנתבעת.

תגובת המשיבים

7. המשיבים מפנים לעובדה, כי בניגוד לדין, הם הונחו טלפונית לנתק את התנור המקולקל מתוצרת הנתבעת מצינור הגז, ולהביאו לתיקון.